Уралец отсудил у крупного банка деньги, похищенные злоумышленниками. Ему удалось доказать, что в тот день не сработала система безопасности кредитно-финансовой организации.

Житель Свердловской области Виталий в декабре 2021 года получил деньги от продажи недвижимости и отправился с ними в банк, чтобы погасить кредит. Мужчина положил достаточно крупную сумму на расчетный счет. Сотрудники банка объяснили ему, что оттуда и произойдет списание.

Однако утром следующего дня мужчина обнаружил, что не только кредит не погашен, но и его личные средства пропали со счета. Вместо пяти миллионов осталось около тысячи рублей.

Оказалось, злоумышленники сумели перевести деньги с кредитного на обычный текущий счет и сняли их за несколько минут небольшими суммами. Всего зафиксировано 33 операции по снятию денежных средств и одна по расходованию. Жулики тут же купили что-то в обычном магазине. Как выяснилось, к аккаунту Виталия в онлайн-банке было подключено несколько телефонов злоумышленников.

Виталий написал заявление в банк, но в ходе внутренней проверки кредитная организация не выявила нарушений в своих действиях. Не принесла плодов и претензия, составленная с помощью адвокатов. Тогда клиент обратился в суд, чтобы взыскать убытки с финансово-кредитной организации.

Банк должен был отреагировать, заблокировать операции или как минимум уведомить клиента, что у него происходит сомнительная операция

"Любой банк должен был отреагировать, заблокировать операции или как минимум уведомить клиента, что у него происходит сомнительная операция, - рассказал корреспонденту "Российской газеты" адвокат Владислав Идамжапов. - Было несколько признаков подозрительности: большое количество операций, короткий промежуток времени, дробление сумм и тот факт, что снимали деньги в другом городе. Доверитель согласно его тарифу мог снять пять миллионов в два-три подхода большими суммами. У него не было необходимости дробить так мелко".

По словам адвоката, в таких спорах у потребителя есть преимущество. И объяснил, почему. По закону о защите прав потребителей и в соответствии с судебной практикой именно кредитно-финансовая организация должна доказывать наличие оснований, освобождающих ее от ответственности. Виталий выполнил свои обязательства в полном объеме: в день расчета пришел в банк и полностью погасил сумму задолженности. На то, что произошло дальше, он уже повлиять никак не мог.

"У банка была достаточно странная позиция, - отметил Владислав Идамжапов. - Там сказали, что уведомили клиента, но путем размещения сведений в приложении. Это смешно, потому что клиенту пришлось бы круглосуточно мониторить и, видимо, предчувствовать - а не происходит ли сейчас у меня на счете хищения денег". Чтобы быть более убедительными, юристы даже обратились к словарю русского языка за толкованием слова "уведомление". И выяснилось, что оно как раз подразумевает активное действие по донесению информации.

В материалах суда в качестве третьих лиц указаны сотовый оператор и компания, которая по договору с кредитно-финансовой организацией занимается отправлением пуш-сообщений. Им пришлось по требованию суда предоставить журналы сообщений - эти документы и помогли подтвердить, что система безопасности дала сбой. И вопреки обыкновению, банк не известил своего клиента о подозрительной активности на его счетах. Самостоятельно, без требования суда, гражданин такие сведения получить не может - они защищены тайной связи.

Если бы сообщения все-таки были обнаружены, признаются юристы, решение было бы принято в пользу кредитно-финансовой организации.

Редакция не смогла получить комментарии банка: его пресс-служба не ответила на запрос.

Источник: Российская газета​