ВС: страховщик должен компенсировать утрату товарной стоимости
Верховный суд РФ встал на сторону автовладелицы, которой компания «НАСКО» отказала в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля по ОСАГО.
ВС разъяснил вопросы, связанные с компенсацией утраты товарной стоимости
Это следует из определения ВС РФ. 22 августа 2015 г. Ольга Арепьева попала в ДТП по вине другого водителя, Арама Восканяна. Ее автомобиль Audi A4 получил повреждения. Компания «НАСКО», в которой была застрахована ее гражданская ответственность, выплатила автовладелице в порядке прямого возмещения убытков 232,6 тыс. р.
Однако независимая техническая экспертиза показала, что реальный размер ущерба составил 450,4 тыс. р., а утрата товарной стоимости автомобиля ‒ 77,3 тыс. р.. Ольга Арепьева направила страховщику и виновнику аварии претензии с требованием возместить ей оставшуюся часть ущерба.
Реакции на претензии не последовало, поэтому женщина обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с требованием взыскать со страховщика возмещение в размере 167,4 тыс. р., штраф 83,7 тыс. р., компенсацию морального вреда 5 тыс. р. С Арама Восканяна она требовала взыскать компенсацию ущерба 127,7 тыс. р. и морального вреда в размере 5 тыс. р. Также солидарно со страховщика и виновника аварии женщина просила взыскать компенсацию стоимости юридических услуг в размере 25 тыс. р., стоимости независимой экспертизы в размере 9 тыс. р. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1,5 тыс. р.
6 октября 2016 г. суд отказал Арепьевой в удовлетворении требований. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 218 тыс. р., а вероятная утрата товарной стоимости - 43,3 тыс. р. Поскольку выплата «НАСКО» превысила стоимость ремонта, а размер УТС имел вероятностный характер, суд счел требования не подлежащими удовлетворению.
Поданная автовладелицей в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляция 21 марта 2017 г. также была оставлена без удовлетворения.
Тогда автовладелица обратилась в Верховный суд РФ с кассационной жалобой, и она была удовлетворена. ВС отметил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Кроме того, в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить, посчитал Верховный суд.
При этом, если для устранения повреждений имущества Арепьевой использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав ее реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, следует из определения. Также в состав реального ущерба следует включать не только фактически понесенные человеком расходы, но и расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), посчитал ВС.
«Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав», ‒ заключил Верховный суд, отменив решения первых двух инстанций и направив дело на новое рассмотрение.
Источник: asn-news.ru
