Вы здесь

Виндикационный иск от несобственника и еще четыре ошибки судов

В середине августа гражданская коллегия Верховного суда (ВС) рассмотрела спор вокруг продажи квартиры. В нем оказалось сразу пять явных ошибок нижестоящих судов, которые поправил ВС. Он закончил рассмотрение дела необычным для себя образом: вместо того, чтобы направить дело на новое рассмотрение (это происходит более чем в 90% дел), ВС сразу принял решение и отказал в иске.

Фабула

ООО «Финансово-строительная компания “Веж”» в апреле 2006 года купило у Ольги Бахметовой квартиру. Но ни договор, ни переход права собственности к покупателю зарегистрированы не были. В августе 2008 года Ольга Бахметова продала ту же квартиру своей матери Валентине Филатовой, а Валентина Филатова в декабре 2012 года — Дмитрию Кузьменкову.

«Веж» потребовал признать договоры купли-продажи недействительными, зарегистрировать право собственности за собой и исключить из реестра записи о праве собственности Валентины Филатовой и Дмитрия Кузьменкова. Первая инстанция и апелляция истца поддержали, но гражданская коллегия ВС с ними не согласилась (дело было рассмотрено 13 августа). В решении ВС есть четыре основных тезиса, почему нижестоящие суды были неправы.

Несобственник не может предъявить виндикационный иск

Суды не учли, что общество «Веж» не было собственником квартиры. Договор и переход права собственности не были зарегистрированы, хотя этого требовала ст. 551 ГК в редакции на тот момент. Квартира покупателю не передавалась, требований о госрегистрации «Веж» не заявлял, акт приема-передачи не составлял и не подписывал, судьбой квартиры не интересовался и во владение не вступал. Поэтому право собственности у «Веж» на спорное недвижимое имущество не возникло, как не возникло и право требовать передачи ему спорного имущества от текущего владельца, подчеркнул ВС.

От покупателя невозможно потребовать передачи вещи, которой у него нет

Гражданская коллегия напоминает содержание ст. 398 Гражданского кодекса (ГК): право требования кредитора передать индивидуально-определенную вещь путем отобрания её у должника отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Нижестоящие суды почему-то эту норму не учли, удовлетворяя требование истца.

Мнимость сделки не доказывается только родственными отношениями ее сторон

Нижестоящие суды согласились с доводом «Веж», что доказательством мнимости сделки можно считать родственные отношения Ольги Бахметовой и Валентины Филатовой. У них якобы не было воли на достижение последствий сделки. Но гражданская коллегия ВС обращает внимание, что стороны не просто хотели реальных правовых последствий сделки, но и совершили действия для этого. В частности, зарегистрировали переход права собственности к покупателю. «Наличие родственных отношений между продавцом и покупателем ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки определяющим для её оценки в качестве таковой не является», ― пишет коллегия в решении.

Для оспоримых сделок есть сокращенный срок исковой давности

Основания заявленных истцом требований не подтверждают ничтожности оспариваемой сделки, а сводятся к обоснованию её недействительности как оспоримой. Исковая давность по ним — один год (п. 2 ст. 181 ГК). Но суды по ошибке применили трехлетний срок давности (п. 1 ст. 181 ГК).

Есть два разных правила о начале течения срока исковой давности

Срок исковой давности начинает течь не только когда истец фактически узнал о нарушении своего права, но и когда должен был узнать об этом. Суды в деле решили, что срок надо считать с 18 октября 2013 года, когда «Веж» получил выписку из ЕГРН. Иск общество подало в августе 2015 года, значит, срок давности не пропущен (при этом суды ошибочно применили трехлетний срок).

Но, по мнению ВС, «Веж» должен был узнать о нарушении своего права раньше. Договор с Ольгой Бахметовой был заключен в апреле 2006 года, покупатель полностью оплатил квартиру в мае 2006 года, тогда же продавец снялась с регистрационного учета и освободила квартиру. Значит, о нарушении прав «Веж» узнал еще в 2006 году, потому что регистрация перехода права собственности не произошла. Валентина Филатова купила квартиру в 2008 году, о чем истец должен был узнать тогда же при должном отношении к содержанию недвижимого имущества. Но в суд общество обратилось только в 2015 году. То есть срок исковой давности пропущен.

Гражданская коллегия ВС отменила решения нижестоящих судов и отказала обществу «Веж» в удовлетворении требований.

 

Источник: РИА Новости

Поделиться:

Последние новости

        Индексация пенсий, запрет «наливаек
        Жители смогут свободно выбирать
      Закон о краткосрочной аренде жилья, принятый
      Если в квартире банкрота кроме него живут еще
      Второй кассационный суд общей юрисдикции в

Отзывы о компании

Огромное вам спасибо за ответ
19.03.2024
Уважаемая Команда ЮК "ЩИТ" огромное спасибо вам за довольно таки полный для меня ответ. Я рекомендую всем своим знакомым обращаться именно к вам, как профессионалам. С уважением
18.03.2024