Верховный Суд о добросовестности давностного владения
Как мы помним, согласно п. 15 постановления № 10/22 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Мне это понимание добросовестности никогда не нравилось – думаю, добросовестным должно пониматься владение, если оно не получено насильно, обманом и т.д. Поэтому я с чувством глубокого удовлетворения встретил Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 5-КГ17-76.
Суть дела такова.
А. и Б. в порядке приватизации приобрели право общей собственности на квартиру в 1993 г. В 1994 г. А. умер. Б. обратился с иском о признании ½ в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции установил, что Б. более 18 лет постоянно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой как своей собственной, несет расходы по содержанию всей квартиры.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции указал, что владение истца нельзя признать добросовестным, поскольку добросовестным может быть признано только такое владение, при котором лицо, владеющее имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. При этом суд сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наследник 1/2 доли квартиры в лице города Москвы отказался от своих прав на данное имущество.
Верховный Суд пришел к выводу, что с выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям:
«Город Москва до подачи искового заявления каких-либо действий в отношении выморочного имущества не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял. Данные о том, что город Москва ранее оспаривал законность владения истцом квартирой, в материалах дела отсутствуют. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения в суд с иском не заявляло. При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности».
Как видим, понятие добросовестности давностного владельца начало расширяться. В добрый путь!
Источник: zakon.ru
