Здравствуйте, уважаемые читатели! В очередной раз предметом рассмотрения Верховного суда стал спор между бывшими супругами, не поделившими деньги.

Без суда не обошлись: история одного спора

Семейная жизнь супругов Разумовых оказалась значительно короче дальнейшего выяснения отношений. Олег и Ольга Разумовы зарегистрировали свой брак в апреле 2015 года, а в феврале 2016-го они уже развелись. За столь краткосрочный союз пара успела родить дочь и обзавестись материальными претензиями.

После развода экс-супруги, по версии женщины, прожили вместе еще 9 месяцев.
В мае 2016 года Ольга купила в ипотеку квартиру, и в этот же день Олег положил на ее счёт около 2,5 млн руб., а через 3 мес. мужчина положил на счёт бывшей жены ещё 1,3 млн руб.

Спустя несколько лет Разумов решил взыскать положенные на счёт экс-супруги деньги с процентами, как неосновательное обогащение.

Позиция суда: деньги нужно вернуть мужу

В суде Ольга утверждала, что:

• что в период перечисления денег на её счёт они с супругом ещё проживали вместе,
• 2,4 млн руб. – ее деньги, которые бывший супруг внёс на её счёт по её просьбе, так как она не успевала это сделать;
• 1,3 млн руб. бывший супруг подарил их совместной дочери.

По версии женщины, всё внесенные на её счёт денежки были потрачены на погашение ипотеки.

Однако районный суд решил, что женщина не доказала того факта, будто деньги принадлежат ей, как и того факта, что их часть была получена ею в дар.

Апелляция и кассационная инстанция согласились с позицией районного суда.

Ответчица была вынуждена обратиться за защитой своих прав в Верховный суд.

Было ли обязательство: позиция Верховного суда (№ 16-КГ 21-10-К 4)

При рассмотрении спора в Верховном суде ответчица повторила свою версию о том, что в период перечисления денег на её счёт они с супругом ещё проживали вместе, часть переведенных денег принадлежали ей, а часть были подарены бывшем мужем дочери.

Кроме того, Разумова попросила суд учесть, что в течение 3 лет бывший супруг не просил вернуть деньги и

подал иск за несколько дней до окончания срока исковой давности, узнав, что в её жизни появился новый мужчина.

Истец в подтверждении своей позиции указал следующее: срок исковой давности не нарушен, довод Разумовой о совместном проживании не подтвержден, деньги супруге были перечислены в долг, причем в апелляции ответчица якобы сама признала, что частично вернула бывшему мужу заемные деньги.

Опираться на нормы о неосновательном обогащении бывший супруг был вынужден, так как между ними не был оформлен договор займа.

Посчитав, что в ходе судебного разбирательства не доказано наличие между экс-супругами как договора займа, так и договора дарения, Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Источник: 9111.ru