Вы здесь

Интересные дела октября от АС Московского округа

 

Представитель по доверенности подал иск. Но требования оставили без рассмотрения, потому что директор не мог передавать эти полномочия. Следом ответчик решил взыскать с представителя судебные расходы. Возможно ли это, решали две инстанции, а окружной суд оценил их решения и исправил ошибку. В другом деле АС МО объяснил, можно ли ссылаться на «отказные» определения экономколлегии Верховного суда. В третьем споре предпринимательница взыскивала убытки с ФНС. Она получила решение суда, где бездействие чиновников признавалось незаконным, но получить за это компенсацию оказалось тяжело.

Доверенность без полномочий

Можно ли взыскать судебные расходы с представителя, который пытался вступить в дело по недействительной доверенности, решали суды в споре № А40-53474/2018. Там Борис Сокальский подал иск от имени офшора «Паллмира Электроникс А. Г.» к двум российским компаниям – ООО «Палмира Электроникс» и ООО «СК Капитал Групп». Доверенность подписал директор До Ван Туан, а его полномочия подтверждались лишь копиями справок и выписок. Сами были выданы за три месяца до подачи иска, зато после выдачи доверенности. Суд обратил внимание на эти несостыковки. И поскольку представитель не предъявил более убедительных доказательств своих полномочий, иск остался без рассмотрения.

Следом один из ответчиков, «СК Капитал Групп», решил взыскать с Сокальского судебные расходы на оплату услуг представителя – 165 000 руб. Арбитражный суд согласился, что есть основания для компенсации, но уменьшил сумму до 70 000 руб., потому что спор не такой сложный. Первая инстанция опиралась на разъяснения п. 25 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 года № 1. Там говорится: «Если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим на это полномочий, судебные издержки взыскиваются с такого лица».

9-й ААС с этим не согласился. Он полностью отказал во взыскании расходов. Сокальский действовал по доверенности, в которой были указаны подписание и подача иска, отметила апелляция. Пусть у директора не было полномочий выдавать такую доверенность, это нельзя ставить в вину лицу, который действует по этому документу. Кроме случаев, если это лицо и сфальсифицировало бумагу, написала апелляционная коллегия под председательством Татьяны Лялиной.

Представитель по доверенности не виноват, что директор не мог передавать ему полномочия, решила апелляция. 

Арбитражный суд Московского округа в этом деле встал на сторону первой инстанции. По его мнению, в споре надо руководствоваться разъяснениями Пленума ВС, что и сделал Арбитражный суд города Москвы. Сокальский, инициируя процесс, должен был удостовериться, что доверенность выдана от надлежащего лица, а ещё – понимать негативные последствия, если полномочий нет. С такими указаниями АС МО оставил в силе решение первой инстанции, частично взыскавшей судрасходы.

Аренда без патента

ИП Юлия Мартьянова сдаёт в аренду семь помещений в разных округах Москвы. В конце 2016 года она обратилась в инспекцию ФНС № 4, чтобы получить патент для применения патентной системы налогообложения. Но там ей выдали документ только на три помещения. Предпринимательница пожаловалась в УФНС и получила ответ, что обратиться можно в любой территориальный орган, которому подведомственна конкретная территория. Мартьянова так и сделала. Она получила патенты позже в других инспекциях. По этой причине ей пришлось понести убытки в размере 195 000 руб. Это сумма, которая была уплачена за получение патентов и превышает максимальный размер налога, подлежащего уплате на основании максимально возможного дохода на патентной системе (600 000 руб.).

Мартьянова через суд признала незаконным бездействие инспекции № 4, не выдавшей патент на все семь объектов, указанных в заявке (дело № А40-62661/17). Затем предпринимательница решила компенсировать из бюджета 195 000 руб. (дело № А40-118907/2018). Она указывала, что заплатила больше налогов, чем могла, по вине налоговой. Несмотря на положительное решение по первому делу, взыскать убытки оказалось не так просто. Судья АСГМ Александра Нагорная отказалась удовлетворять требования, в чём её поддержала апелляция. Они решили, что сам по себе факт невыдачи патентов ещё не означает, что налогоплательщику необходимо обращаться в другие налоговые органы. Были и другие способы защиты. Можно было заявить требование к инспекции № 4 о выдаче недостающих патентов, в том числе в рамках судебного обжалования, указали две инстанции. Они напомнили, что патенты применялись бы в этом случае «задним числом», учитывая нормативные сроки их выдачи и дату подачи заявления. Поскольку не было необходимости дополнительно обращаться в другие инспекции, то нет причинно-следственной связи между нарушением ответчика и убытками истца. С таким объяснением две инстанции отклонили иск.

Иначе рассудила кассационная коллегия под председательством Андрея Гречишкина. Она обратила внимание, что исход процесса противоречит решению по первому делу, где суд признал бездействие инспекции незаконным. Что касается возможности подать в суд, то это экстраординарный способ защиты права, отметил АС МО. Он применяется в случаях, когда право нельзя защитить иным способом. Например, получить недостающие патенты в других налоговых, как это сделала Мартьянова. Более того, именно такое указание ей дало УФНС, обратила внимание кассация. С такой мотивировкой она приняла решение в пользу предпринимательницы и присудила ей 195 000 руб.

Гарантия без выплаты

Правильно ли банк не выдал деньги по банковской гарантии, если на заявлении не было печати, решали суды в деле № А41-26863/2018. В КБ «Восточный» обратился «Мособлгаз» за выплатой 265 640 руб. по банковской гарантии. Условия выплаты наступили, но кредитное учреждение отказало. Дело в том, что на требовании не было оттиска печати, хотя он требовался по условиям банковской гарантии.

«Мособлгаз» оспорил отказ в суде, и две инстанции встали на его сторону. Ведь истец приложил к требованию все необходимые документы, заверенные печатью и подписью, а само оно было изготовлено на официальном бланке бенефициара. Отсутствие оттиска на самом требовании – это вовсе не повод отказать в выплате, ведь все остальные бумаги оформлены надлежащим образом, согласились две инстанции.

АС МО отправил дело на пересмотр. Он обратил внимание, что формальные требования к банковской гарантии должны соблюдаться. Иначе банк может отказать в выплате суммы. В условиях так и написано: требование должно быть скреплено печатью. При новом рассмотрении кассация указала ещё раз проверить, выполнил ли все условия бенефициар.

Но две инстанции вновь приняли такое же решение и присудили «Мособлгазу» сумму банковской гарантии. Как объяснил АС Московской области, условия банковской гарантии надо толковать в пользу бенефициара и сохранения обеспечения, особенно если учесть, что банк – профессиональный игрок на финансовом рынке. Гарант не может оспаривать или оценивать содержание полученного требования или отношения, которые сложились между принципалом или бенефициаром, указал суд. Также он сослался на практику, в том числе судебные разбирательства с участием тех же лиц по схожим обстоятельствам. Например, решение экономколлегии в деле № А41-26983/2018. Там суды согласились, что отсутствие печати на требовании – это не повод отказать в выплате гарантии. В декабре 2018 года экономколлегия отказалась передавать жалобу на рассмотрение.

Бенефициар не выполнил формальное требование к гарантии, но это вовсе не повод отказать в выплате, поскольку другие документы в порядке, рассудили две инстанции.

Но АС Московского округа вновь отменил решения нижестоящих инстанций. Он поставил им в вину произвольное толкование условий в пользу бенефициара. Хотя суть банковской гарантии в том и заключается, что банк проверяет соблюдение формальных условий, потому что ему запрещено вдаваться в суть отношений гаранта и бенефициара. «Требования к оформлению гарантии и её внешним признакам обязательны для бенефициара», – подчеркнула кассационная тройка. Кроме того, она указала, что суды не могут подкреплять свою позицию ссылкой на «отказные» определения экономколлегии. Ведь там вышестоящий суд не вырабатывает правовую позицию. Он всего лишь констатирует, что в жалобах нет доводов, которые могли бы стать основанием для передачи на рассмотрение в экономколлегию.

С таким обоснованием АС Московского округа принял новое решение: отказал «Мособлгазу» в выплате по гарантии.

 

Источник: Право.ру

Поделиться:

Последние новости

  Главное управление потребительского рынка и лицензирования
Лишение родительских прав - крайняя мера, к которой прибегают, когда
  Продолжаем серию материалов о налоговых вычетах и рассказываем,
  Новые товары, которые подлежат обязательной маркировке, рост
  2 декабря истекает срок очередной уплаты целого ряда
    Оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию

Отзывы о компании

Большое спасибо юридической компании Щит. В лице Алиева Э.Э за компетентную помощь в решении земельного вопроса. Весь коллектив рамотный, вежливый,приветливый. Всегда пытаются найти подход ко всем клиентам для оказания грамотной юридической помощи. Работают знающие и любящие свое дело люди. 
01.11.2019
Профессионализм сотрудников компании «ЩИТ» помог в полной мере выбраться из «дебрей» бюрократизма, в которых я блуждала долгих девять лет. ОГРОМНОЕ СПАСИБО !!!   Источник: Юридическая Компания «ЩИТ»
29.10.2019